Elder-healthcare-facility arbitration agreements and the California Supreme Court

Los Acuerdos de Arbitraje entre Instituciones Sanitarias y el Tribunal Supremo de California

El Tribunal Supremo de California sostiene que firmar un acuerdo de arbitraje opcional no es una «decisión sanitaria»

Los centros sanitarios recurren cada vez más a los acuerdos de arbitraje para protegerse de la responsabilidad, negando de hecho a los pacientes su derecho constitucional a un juicio con jurado. Al incluir estos acuerdos en el papeleo de admisión, los centros, como las residencias de ancianos, a menudo obligan a las familias a firmar sin comprender plenamente las implicaciones. Esta práctica permite al sector aprovechar su posición de poder para evitar el escrutinio público en detrimento de la transparencia, mitigar las consecuencias legales de los abusos y la negligencia, y obstruir las reformas necesarias para proteger a los pacientes vulnerables.

Firmar un acuerdo de arbitraje es fundamentalmente una cuestión jurídica y de procedimiento, no una decisión sanitaria. Se refiere a cómo se resolverán las disputas, en lugar de repercutir directamente en la atención y el tratamiento que recibe una persona. Estos acuerdos limitan principalmente los derechos legales de los pacientes y sus familias, en lugar de garantizar mejores resultados sanitarios o la calidad de la asistencia. En consecuencia, presentar los acuerdos de arbitraje como parte del proceso de admisión confunde las obligaciones legales con las decisiones sanitarias, engañando a las familias en un momento crítico y a menudo estresante.

En Harrod v. Country Oaks Partners, LLC (2024) 15 Cal.5th 939 («Harrod»), el Tribunal Supremo consideró si un agente «sanitario», que había firmado dos contratos con un centro de enfermería especializada en nombre de un mandante, tenía autoridad para firmar un acuerdo de arbitraje opcional e independiente. El Tribunal concluyó que la ejecución del contrato de arbitraje no era una «decisión sanitaria» dentro de la autoridad del agente sanitario. Este artículo examinará el caso Harrod y sus implicaciones futuras, junto con decisiones judiciales anteriores relativas a la autoridad de un agente sanitario en el contexto de la firma de un acuerdo de arbitraje.

Autoridad jurídica histórica sobre los acuerdos de arbitraje como decisiones sanitarias

El Tribunal Supremo de California examinó anteriormente si un paciente estaba vinculado a un acuerdo de arbitraje en un plan sanitario negociado en grupo en Madden contra Kaiser Foundation Hospitals (1976) 17 Cal.3d 699. Al considerar que el arbitraje era una parte «adecuada o habitual» de las facultades del agente para seleccionar un procedimiento de reclamación, el Tribunal concluyó que el representante que contrató los servicios médicos en nombre del paciente tenía autoridad implícita. (Id. en pp. 705-709, citando el Código Civil, § 2319).

Dos resoluciones del Tribunal de Apelación se basaron en Madden para concluir que los agentes designados en los poderes de asistencia sanitaria (incluidos normalmente en las directivas anticipadas de asistencia sanitaria) poseen igualmente autoridad para obligar a sus mandantes a celebrar acuerdos de arbitraje previos a la disputa. (Garrison contra Tribunal Superior (2005) 132 Cal.App.4th 253, 267; Hogan contra Country Villa Health Services (2007) 148 Cal.App.4th 259, 267.)

El tribunal de Garrison se centró en el hecho de que el acuerdo de arbitraje estaba incluido en el paquete de admisión a la residencia de ancianos, lo que convertía el arbitraje en «parte del proceso de admisión». El tribunal consideró que, dado que la decisión de ingresar en una residencia de ancianos se considera una decisión de asistencia sanitaria, aceptar el arbitraje era una parte «necesaria o adecuada» de la autoridad de un agente de asistencia sanitaria. Hogan llegó a la misma conclusión, señalando que el legislador californiano contemplaba que los acuerdos de arbitraje formaran parte del proceso de admisión. (Hogan, supra, 148 Cal.App.4th en p. 265, citando Health & Saf. Code, § 1599.81).

Desde Garrison y Hogan, unos pocos casos de California han abordado la autoridad de un apoderado para obligar a los mandantes a celebrar acuerdos de arbitraje. En Young contra Horizon West, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 1122, 1129, el tribunal, en dicta, discrepó de la «amplia» conclusión de Garrison de que las decisiones sobre asistencia sanitaria incluyen la ejecución de acuerdos de arbitraje. En cambio, otro tribunal llegó a la conclusión de que un agente autorizado para tomar decisiones sanitarias vinculaba a un residente a una cláusula de arbitraje incluida en un contrato de ingreso en una Residencia de Ancianos. (Hutcheson contra Eskaton Fountainwood Lodge (2017) 17 Cal.App.5th 937,945-958.)

En Harrod, el Tribunal Supremo de California desaprobó a Garrison y Hogan, sosteniendo que firmar un acuerdo de arbitraje opcional e independiente no es una decisión de asistencia sanitaria.

Antecedentes de Harrod

Charles Logan se había caído a los 76 años, rompiéndose la cadera, y quedó incapacitado para caminar. Ingresó en el Centro de Cuidados Country Oaks, un centro de enfermería especializada, para obtener asistencia vital y cuidados de rehabilitación. En el momento del ingreso, su sobrino, Mark Harrod, firmó dos acuerdos con la residencia en su nombre: (1) un acuerdo de ingreso obligatorio por ley estatal que daba derecho al Sr. Logan a recibir cuidados en el centro y (2) un acuerdo de arbitraje independiente y opcional que no era necesario para el ingreso ni para recibir cuidados. Tanto la ley estatal como la federal prohíben que las residencias de ancianos exijan la firma de acuerdos de arbitraje como condición para la admisión. (Código de Salud y Seguridad. Code, § 1599.81, subpárrafos (a), (b); 42 CFR § 483.70(n) (2019). El Sr. Logan designó previamente a su sobrino como «agente sanitario» para tomar «decisiones sanitarias» en virtud de un poder notarial para la asistencia sanitaria.

Durante su estancia en el Centro de Cuidados Country Oaks, el Sr. Logan sufrió una segunda caída, le pusieron pañales innecesariamente y le salieron úlceras por presión. Presentó una demanda por maltrato y abandono de ancianos, negligencia y violación de los derechos de los residentes. Los demandados de la residencia solicitaron un arbitraje obligatorio. El tribunal de primera instancia denegó la petición, alegando que el poder de asistencia sanitaria no autorizaba al Sr. Harrod a firmar un acuerdo de arbitraje independiente en nombre del Sr. Logan. El Tribunal Supremo de California le dio la razón por unanimidad.

Análisis Harrod

Al concluir que un agente titular de un poder sanitario no tiene autoridad para someter reclamaciones a arbitraje vinculante, el Tribunal Supremo de California distinguió su decisión de 1976 en Madden, 17 Cal.3d 699, señalando que el plan de salud colectivo fue negociado por un agente que tenía poder expreso para negociar contratos que incluían la selección de un procedimiento de reclamación. (Harrod, 15 Cal.5th en p. 961-962.) En cambio, el poder de asistencia sanitaria no mencionaba la facultad de seleccionar un método de resolución de conflictos, sino que se limitaba a otorgar la autoridad para tomar «decisiones de asistencia sanitaria». Dado que el acuerdo de arbitraje era un acuerdo colateral que no tenía ninguna repercusión en la asistencia futura, el acuerdo de arbitraje no afectaba a una decisión de asistencia sanitaria. (Id. en p. 962.)

El Tribunal podría haberse basado en este análisis de sentido común y haber terminado ahí. Un acuerdo de arbitraje previo no puede ser necesario para tomar una decisión sobre asistencia sanitaria si se ofrece como opción. Sin embargo, la decisión va más allá de este planteamiento de formas buenas y malas.

La sentencia comienza con un análisis de la Ley de Decisiones Sanitarias de California (CHCDL) (Código Prob., § 4600 y ss.), que regía el instrumento de poder sanitario firmado por el Sr. Logan. Según estas disposiciones, un apoderado sanitario estaba autorizado a tomar una «decisión sanitaria», definida como una decisión relativa a la «atención, tratamiento, servicio o procedimiento para mantener, diagnosticar o afectar de otro modo al estado físico o mental del paciente». (Código Prob., § 4615, 4617.)

Una decisión sobre asistencia sanitaria incluye la selección y el alta de proveedores e instituciones sanitarias. (Código de Probidad, § 4617, subd. (a)). Aplicando los cánones establecidos de interpretación legal, nuestro Tribunal Supremo concluyó que la CHCDL se refiere directamente a quién administra la asistencia sanitaria y qué puede hacerse con el cuerpo de un mandante en caso de salud, enfermedad o muerte. «No existe ninguna disposición general, ninguna delegación expresa de poder… para renunciar al acceso a los tribunales, acordar el arbitraje o negociar o aceptar de otro modo cualquier método de resolución de conflictos». (Harrod, supra, 15 Cal.5th en p. 1145.)

A continuación, la sentencia examina la finalidad legislativa de la CHCDL, que era garantizar el derecho fundamental del paciente a controlar las decisiones sanitarias personales y privadas, especialmente al final de la vida. (Id. en pp. 1145-1146.) Ni el legislador ni un paciente que designara a un agente sanitario habrían considerado un acuerdo de arbitraje opcional como una decisión sanitaria en este contexto.

Al designar a un agente de asistencia sanitaria o al redactar las voluntades anticipadas de asistencia sanitaria, un paciente debe reflexionar necesariamente sobre lo que debería ocurrir en el desafortunado caso de una enfermedad grave o de la muerte, como por ejemplo si desea un tratamiento de soporte vital, como una sonda de alimentación, o pasar a depender de un respirador artificial. Es probable que un acuerdo de arbitraje previo a un litigio no se le pase por la cabeza durante este proceso crítico de reflexión. Este análisis fue bueno, ya que nuestro alto tribunal por fin tuvo en cuenta las circunstancias exclusivas de los pacientes a la hora de determinar si un acuerdo de arbitraje es aplicable.

Implicaciones futuras

Esto es lo malo. El análisis depende totalmente de la aplicabilidad de la CHCDL. Es problemático porque los pacientes pueden, pero no tienen por qué, utilizar el formulario legal para crear voluntades anticipadas de asistencia sanitaria que se describe en el artículo 4701 del Código de Sucesiones (Código de Sucesiones, artículo 4700). (Código de Sucesiones, § 4700.) Aunque cualquiera puede encontrar y rellenar el formulario legal, muchos otros utilizan formularios avanzados por la industria sanitaria. De hecho, la Asociación Médica de California redactó el formulario que utilizó el Sr. Logan, y la organización se personó como amicus curiae para aconsejar que las decisiones sanitarias incluyeran un acuerdo de arbitraje opcional. Nuestro alto tribunal señaló que la CHCDL «rige el efecto» de la escritura, independientemente del formulario utilizado, citando el artículo 4700 del Código de Sucesiones. Sin embargo, ahora el sector sanitario tiene garantizada la manipulación de la forma redactada para incluir una referencia más amplia al arbitraje.

Además, la decisión explica las diferencias entre la CHCDL y la Ley de Poderes Estatutarios Uniformes. Esta última proporciona un formulario estatutario para los poderes financieros duraderos, que suele incluir el poder sobre «reclamaciones y litigios». (Código de Probidad, § 4401.) El fundamento es que un poder sanitario y un poder financiero se excluyen mutuamente, de modo que un agente titular del poder financiero tiene autoridad para iniciar un arbitraje vinculante, pero el agente sanitario no.

Es probable que la decisión incluya este análisis como mecanismo defensivo porque la Ley Federal de Arbitraje se opone a cualquier «norma de declaración clara» de que un instrumento de poder debe hacer referencia expresa a la renuncia al derecho constitucional a un juicio con jurado y al arbitraje. (Kindred Nursing Centers, L.P. contra Clark (2017) 581 US 246, 250.) Nuestro alto tribunal señaló específicamente que su decisión «no surge ni refleja hostilidad hacia el arbitraje», ya que un mandante o cualquier «agente debidamente autorizado» puede acordar el arbitraje. (Harrod, supra, 15 Cal.5th en p. 1155, citando Madden, supra, 17 Cal.3d en p. 706).

Asegurarse de que un mandante autoriza a sabiendas a un mandatario a comprometerse a un arbitraje vinculante nunca debe considerarse hostilidad hacia él. Al defender que los poderes financieros pueden obligar a los mandantes a someterse a arbitraje, nuestro alto tribunal no tuvo en cuenta las difíciles decisiones que deben tomar los pacientes y sus familias, especialmente en el ámbito sanitario. El Tribunal Supremo de California dio mucha importancia al hecho de que ni el poder legal de asistencia sanitaria ni el formulario del Sr. Logan sugerían que un agente de asistencia sanitaria designado estuviera autorizado a tomar decisiones relativas a la resolución de conflictos. (Id. en p. 1145.) Sin embargo, el poder financiero legal de California tampoco advierte al poderdante de que está autorizando la renuncia a un derecho constitucional a un juicio con jurado.

El formulario se limita a pedir al mandante que rubrique las facultades enumeradas, incluidas las «reclamaciones y litigios»:

Aunque «reclamaciones y litigios» se define reglamentariamente para incluir el poder de «someterse a arbitraje» (Código de Probidad, § 4450, subd, (d)), en el formulario no se menciona el arbitraje ni la renuncia a juicio con jurado. Los poderes financieros suelen utilizarse simultáneamente a los poderes sanitarios. Debería aplicarse el mismo razonamiento para mantener la intención del poderdante al firmar el formulario y garantizar que un agente no «vaya más allá o al lado». (Harrod, supra,15 Cal.5th en p. 1144.)

No se puede obligar a una parte a arbitrar un litigio que [or she] no haya aceptado resolver mediante arbitraje. (Goldman contra SunBridge Healthcare, LLC (2013) 220 Cal.App.4th 1160, 1178.) «El arbitraje . . . es una cuestión de consentimiento, no de coacción. . . .» (Id., citando a Volt Info. Sciences, Inc. v. Bd. Of Trustees (1989) 483 US 468, 479; véase también, Morgan v. Sundance (2022) 142 S.Ct. 1708, 1713 [«La política federal consiste en tratar los contratos de arbitraje como todos los demás, no en fomentar el arbitraje»]).

Conclusión

Las decisiones sanitarias son profundamente personales para una persona, y a menudo las familias se ven obligadas a tomar estas difíciles decisiones en tiempos de enfermedad y salud debilitada. Sus pensamientos son la esperanza de recuperación o la paz al final de la vida. Lejos de sus mentes está si deben someterse a un arbitraje vinculante si alguna vez sufren malos tratos, negligencia o abusos por parte de los cuidadores. Harrod consideró adecuadamente estas circunstancias y aplicó un análisis de sentido común para concluir que un agente de asistencia sanitaria no tenía autoridad para firmar un acuerdo de arbitraje opcional.